To read the english version of this article, please scroll down.
Dass PFAS kein rein deutsches, sondern ein globales Problem ist, ist eine Binsenweisheit und bedarf keiner weiteren Erläuterung, Feststellungen und Aufsätze dazu sind Legion. Ob das auch für den naturwissenschaftlichen Bereich gilt, soll hier nicht beurteilt werden – für den rechtswissenschaftlichen, und vor allem den versicherungsrechtlichen ist das jedenfalls unzweifelhaft.
Zeit, einen Blick auf den Londoner Versicherungsmarkt zu werfen, der sich schon einige Jahre früher als die deutsche Versicherungsindustrie damit auseinandergesetzt hat, wie mit PFAS-verbundenen Risiken umzugehen ist. Das ist schon deshalb kaum verwunderlich, werden dort doch weltweite Risiken in Deckung genommen und bestand aus diesem Grund schon frühzeitiger das Bedürfnis, zu klären, wie die Versicherer mit solchen Risiken umgehen würden und sollten. Immerhin soll der Startschuss für die PFAS-Litigation schon in 1999 in – wo sonst? – den USA, genauer West Virgina, mit einem Verfahren gegen DuPont gefallen sein, und von da an dauerte es nur wenige Jahre bis zum ersten Vergleich einer Class Action. Dass gleichwohl die London Market Association (LMA) erst in 2021 PFAS-Klauseln entworfen hat, ist dann allerdings wiederum überraschend.
Kurz vorab aber zur aktuellen Situation in Deutschland.
1. GDV-Vorschläge für fakultative PFAS-Klauseln
Im April 2025 stellte der GDV zwei Varianten für PFAS-Klauseln, einerseits für das Betriebs- und Berufshaftpflicht- sowie das Produkthaftpflichtrisiko (Variante 1), eine Umweltrisiko-Klausel (Variante 2) andererseits zur Verwendung im Rahmen der AVB BHV vor. Die Klauselvarianten lauten wie folgt:
Variante 1 für A1 (Betriebs- und Berufshaftpflichtrisiko) und A3 Produkthaftpflichtrisiko) AVB BHV:
„Per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen (PFAS)
Ausgeschlossen sind Ansprüche wegen Schäden, die unmittelbar oder mittelbar auf PFAS zurückzuführen sind.
PFAS sind fluorierte Substanzen, die mindestens eine vollständig fluorierte Methyl- oder Methylen-Gruppe (ohne daran gebundenes Wasserstoff-, Chlor-, Brom- oder Iod-Atom) enthalten.
Wiedereinschlussklausel (fakultativ)
Dieser Ausschluss gilt nicht für …“
Variante 2 für A2-2 (Umweltrisiko) AVB BHV:
„Per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen (PFAS)
Ausgeschlossen sind Pflichten oder Ansprüche wegen Schäden, die unmittelbar oder mittelbar auf PFAS zurückzuführen sind.
PFAS sind fluorierte Substanzen, die mindestens eine vollständig fluorierte Methyl- oder Methylen-Gruppe (ohne daran gebundenes Wasserstoff-, Chlor-, Brom- oder Iod-Atom) enthalten.
Wiedereinschlussklausel (fakultativ)
Dieser Ausschluss gilt nicht für …“
Man hat sich also für einen Komplettausschluss mit Wiedereinschlussmöglichkeiten entschieden, um mit Blick auf die Vielzahl von Anwendungsfällen und PFAS-Varianten individuelle Lösungen im Risikodialog entwickeln zu können. Die Versicherung nehmende Wirtschaft hat darauf deutlich reagiert und hält die Klausel für rechtswidrig – warum das nicht überzeugt, soll an dieser Stelle nicht weiter vertieft werden. Festzuhalten bleibt insoweit lediglich, dass vielfach PFAS-Risiken in den kommenden (oder schon laufenden) Versicherungsperioden nicht mehr werden in Deckung gegeben werden können. Inwieweit Einzelrisiken wieder eingeschlossen werden und ob das umfassend über sämtliche Deckungsbausteine einer Industriepolice geschieht, bleibt abzuwarten.
2. PFAS-Klauseln im Londoner Markt
Bereits in 2021, wie gesagt, hatte die London Market Association (LMA) erstmalig PFAS-Klauseln gedraftet; die letzten Fassungen (LMA5595A und LMA 5596A) stammen aus Oktober 2023. Sie lauten:
LMA5595A:
This POLICY does not cover any claim for actual or alleged loss, liability, damage,compensation, injury, sickness, disease, death, medical payment, defence cost, cost, expense or any other amount, directly or indirectly and regardless of any other cause contributing concurrently or in any sequence, originating from, caused by, arising out of, contributed to by, resulting from, or otherwise in connection with any PFAS, such as any perfluoroalkyl or polyfluoroalkyl substances for example.
For the purposes of this Exclusion, loss, liability, damage, compensation, injury, sickness, disease, death, medical payment, defence cost, cost, expense or any other amount, includes, but is not limited to, any cost to clean-up, detoxify, remove, monitor, contain, test for or in any way respond to or assess the effect of any PFAS, such as any perfluoroalkyl or polyfluoroalkyl substances for example.
PFAS means any organic molecule, salt, free radical or ion, the composition of which includes at least one:
a. perfluorinated methyl group (-CF3); or
b. perfluorinated methylene group (-CF2-).
Die Klausel LMA5596A weicht davon nur insoweit ab, als sie in Ziffer 3. folgenden Zusatz enthält:
„If UNDERWRITERS allege that this Exclusion applies to any claim under this POLICY the burden of proving the contrary shall be upon the INSURED.”
Beide Klauseln unterscheiden sich von ihren Rechtswirkungen also nicht wesentlich (wenn überhaupt) von der vom GDV vorgeschlagenen fakultativen Klausel – auch sie statuieren einen umfassenden Risikoausschluss. LMA5596A geht sogar darüber noch hinaus, indem sie die Beweislast dafür, dass die Voraussetzungen des Ausschlusses nicht vorliegen, dem Versicherten auferlegt. Empirische Daten, ob die am Londoner Markt tätigen Versicherer die LMA-Klauseln umfassend verwenden oder diese üblicherweise (ggfs. teilweise) abbedungen werden, liegen (jedenfalls dem Verfasser) nicht vor.
Der Befund, dass jedenfalls aber die von der LMA entworfenen und in den Markt gegebenen Klauseln zunächst Risikoausschlüsse enthalten, überrascht nicht, ist eben die Risikolage global dieselbe. Der Vergleich zum Londoner Markt macht vor allem deutlich, dass der vom GDV gewählte Weg kein Sonderweg ist, sondern dem Vorbild des größten Versicherungsmarktes der Welt folgt, dem nicht selten nachgesagt wird, dass wenn überhaupt Deckung zu finden ist, dann dort.
3. Weitere Entwicklungen in UK
3.1 Im Februar 2026 (!) hat das englische Umweltministerium (Department for Environment, Food & Rural Affairs) einen Maßnahmenplan zum zukünftigen Umgang mit PFAS im Vereinigten Königreich aktualisiert und veröffentlicht.¹ Er basiert auf drei Säulen, nämlich
understanding the sources of PFAS
tackling PFAS pathways
reducing ongoing exposure.
3.2 Aus Claims-Sicht interessant ist, dass der Londoner Markt nicht nur als Kapazitätsgeber gefragt ist, sondern auch im Heimatmarkt Schadenfälle auftreten. So ist dem Vernehmen nach gegen Ende 2025 in Bentham, North Yorkshire, ein PFAS-Anspruch ohne Anerkenntnis einer Rechtspflicht verglichen worden. Wie auch im „AFFF Firefighting Foam Lawsuit“ in den USA ging es um Feuerlöschschaum, und weitere Verfahren laufen.
4. Fazit
Wie kurz aufgezeigt, ist der vom GDV gewählte Weg im Umgang mit PFAS-Risiken kein Sonderfall, sondern entspricht der Linie anderer großer Versicherungsmärkte.² Die vom GDV vorgeschlagenen Klauseln sind deutlich knapper gewordet als ihre LMA-Schwesterklauseln, was aber im Wesentlichen auf die grundlegende Funktionsweise und rechtlichen Rahmenbedingungen für Versicherungsbedingungen nach deutschem und englische Recht zurückzuführen ist.
Die LMA-Klauseln sind nach ersten Markterfahrungen, wie gesagt, im Jahr 2023 – also nicht lange nach ihrer Einführung – erstmalig überarbeitet und angepasst worden. Es bleibt abzuwarten, wie der deutsche Markt mit den fakultativen GDV-Klauseln umgehen wird, die aber ja schon deshalb weniger strikt sind als ihre LMA-Schwesterklauseln, weil sie a priori Wiedereinschlussmöglichkeiten vorsehen und keine (für den Versicherten ungünstigere) Regel zur Beweislast enthalten.
Um die Vorhersage zu treffen, dass die Klauseln gleichwohl eher früher denn später gerichtlich überprüft werden, muss man dennoch kein Hellseher sein.
A Look at the London Market: PFAS Everywhere, but No Coverage?
That PFAS are not a purely German issue but a global problem is a truism that requires no further explanation; findings and articles on the topic are legion. Whether this also applies to the natural sciences is not for discussion here – but for law, and especially insurance law, it is beyond dispute.
It is therefore time to take a look at the London insurance market, which began grappling with how to handle PFAS-related risks several years earlier than the German insurance industry. This is hardly surprising, given that global risks are insured there, creating an early need to clarify how insurers would and should deal with such risks. After all, the starting signal for PFAS litigation is said to have happened as early as 1999 in – where else? – the United States, more precisely West Virginia, with proceedings against DuPont, and from there it took only a few years until the first class action settlement. Against this background, it is somewhat surprising that the London Market Association (LMA) only drafted PFAS clauses in 2021.
First, however, a brief overview of the current situation in Germany.
1. GDV Proposals for Optional PFAS Clauses
In April 2025, the GDV (Gesamtverband der Versicherer – German insurer’s association) presented two variants of PFAS risk exclusions for use within the AVB BHV (Allgemeine Versicherungsbedingungen für die Betriebs- und Berufshaftpflichtversicherung – General Insurance Terms for Commercial and Professional Liability Insurance) framework: one for commercial and professional liability as well as product liability risks (Variant 1), and another for environmental risks (Variant 2). The variants – conveniently translated – read as follows:
Variant 1 for A1 (commercial and professional liability risk) and A3 (product liability risk) AVB BHV:
“Per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS)
Excluded are claims for damages directly or indirectly attributable to PFAS.
PFAS are fluorinated substances containing at least one fully fluorinated methyl or methylene group (without any bonded hydrogen, chlorine, bromine, or iodine atom).
Buy-back clause (optional)
This exclusion shall not apply to …”
Variant 2 for A2-2 (environmental risk) AVB BHV:
“Per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS)
Excluded are obligations or claims for damages directly or indirectly attributable to PFAS.
PFAS are fluorinated substances containing at least one fully fluorinated methyl or methylene group (without any bonded hydrogen, chlorine, bromine, or iodine atom).
Buy-back clause (optional)
This exclusion shall not apply to …”
A complete risk exclusion with possible buy-back provisions was therefore chosen in order to develop tailor-made solutions in the risk dialogue in view of the multitude of applications and PFAS variants. The policyholder side reacted strongly and considers the clause unlawful – why this argument is unconvincing will not be explored further here. It should merely be noted that PFAS risks will, in many cases, no longer be insurable in upcoming (or already ongoing) insurance periods. To what extent individual risks will be bought back into coverage, and whether this will occur comprehensively across all coverage components of an industrial policy, remains to be seen.
2. PFAS Clauses in the London Market
As mentioned, the London Market Association (LMA) first drafted PFAS clauses in 2021; the latest versions (LMA5595A and LMA5596A) date from October 2023. They read as follows:
LMA5595A:
This POLICY does not cover any claim for actual or alleged loss, liability, damage, compensation, injury, sickness, disease, death, medical payment, defence cost, cost, expense or any other amount, directly or indirectly and regardless of any other cause contributing concurrently or in any sequence, originating from, caused by, arising out of, contributed to by, resulting from, or otherwise in connection with any PFAS, such as any perfluoroalkyl or polyfluoroalkyl substances for example.
For the purposes of this Exclusion, loss, liability, damage, compensation, injury, sickness, disease, death, medical payment, defence cost, cost, expense or any other amount includes, but is not limited to, any cost to clean up, detoxify, remove, monitor, contain, test for, or in any way respond to or assess the effect of any PFAS, such as any perfluoroalkyl or polyfluoroalkyl substances for example.
PFAS means any organic molecule, salt, free radical, or ion, the composition of which includes at least one:
a. perfluorinated methyl group (-CF3); or
b. perfluorinated methylene group (-CF2-).
Clause LMA5596A differs only insofar as it contains the following addition in Section 3:
“If UNDERWRITERS allege that this Exclusion applies to any claim under this POLICY the burden of proving the contrary shall be upon the INSURED.”
The legal effects of the two clauses therefore differ only insignificantly (if at all) from the clauses drafted by the GDV – they establish comprehensive risk exclusions as well. LMA5596A goes even beyond that by placing the burden of proof that the exclusion does not apply on the insured. Empirical data on whether insurers operating in the London market make widespread use of the LMA clauses or whether these are typically modified or partially waived are not available (at least not to the author).
The finding that the clauses drafted and introduced into the market by the LMA initially contain risk exclusions is unsurprising, since the global risk situation is fundamentally the same. The comparison with the London market primarily shows that the path chosen by the GDV is not an exceptional one, but rather follows the model of the world’s largest insurance market, which is often said to be the place where coverage can ultimately be found, if nowhere else.
3. Further Developments in the UK
3.1 In February 2026 (!), the UK Department for Environment, Food & Rural Affairs updated and published an action plan for the future handling of PFAS in the United Kingdom. It is based on three pillars:
• understanding the sources of PFAS
• tackling PFAS pathways
• reducing ongoing exposure.
3.2 From a claims perspective, it is noteworthy that the London market does not only respond as a risk capacity provider, but that losses are also occurring in the domestic market: To the author’s knowledge, toward the end of 2025, a PFAS claim in Bentham, North Yorkshire, was settled without admission of liability. As in the “AFFF Firefighting Foam Lawsuit” in the US, the matter concerned firefighting foam, and further action is ongoing.
4. Conclusion
As briefly outlined above, the approach chosen by the GDV in dealing with PFAS risks is not unique, but corresponds to the line other major insurance markets are drawing. The clauses proposed by the GDV are considerably shorter than their LMA sister clauses, but this is essentially attributable to the fundamental functioning and legal framework governing insurance terms and conditions under German and English law.
As noted, the LMA clauses were (already) revised and adapted in 2023 – not long after their introduction – based on initial market experience. It remains to be seen how the German market will deal with the GDV clauses, which are already less strict than their LMA counterparts simply because they provide for buy-back possibilities from the outset and contain no rule on the burden of proof to the insureds’ disadvantage.
Nevertheless, no clairvoyant is required to predict that these clauses will rather sooner than later be subject to judicial review.
1: https://www.gov.uk/government/publications/pfas-plan/pfas-plan-building-a-safer-future-together (zuletzt abgerufen am 15.05.2026)
2: Auch im US-Markt setzen Versicherer nach Kenntnis des Verfassers umfassende PFAS-Risikoausschlüsse durch.
